Cet article avait été mis en ligne sur ce blogue le 29 décembre 2013, sous le titre "La machine à raffiner le racisme brut". Je l'avais fait précéder d'un "chapeau" qui précisait le contexte dans lequel son auteur, Olivier Cyran, l'avait rédigé. Aujourd'hui, 9 janvier 2015, deux jours après la tuerie qui a décapité la rédaction de Charlie-Hebdo, je le remets en ligne. Tout est déjà là dans ce remarquable écrit : la dérive funeste d'un journal satirique devenu une machine de guerre néoconservatrice sous la houlette de son directeur Philippe Val, coolie d'Israël et de ses groupes de pression en France. Sarközy le récompensera en le nommant à la direction de France Inter. Les socialistes, revenus au pouvoir, ne l'ont pas viré : c'est dire qu'entre droite et gauche, il n'y a pas de différence au niveau de l'acceptation de la domination sioniste sur le pouvoir d'état. Le zèle judéophile déployé par Manuel Valls en est une illustration éloquente.
Machine de guerre néoconservatrice veut bien dire que Charlie-Hebdo a été partie prenante d'une guerre, d'une rare perfidie, celle du "choc des civilisations", concoctée à Washington et Tel-Aviv. Cette guerre prend pour cible le monde arabo-musulman pour deux raisons principales : 1) Tel-Aviv a un intérêt vital à détruire tous les états arabes en les présentant comme des barbares et en se présentant lui-même comme le poste avancé de la civilisation. 2) Washington ne supporte pas que ce monde arabo-musulman résiste à son pouvoir de séduction (soft power) et persévère dans son être.
Les deux acolytes rêvent d'un monde d'où toute diversité aurait été effacée, un monde d'individus isolés et décérébrés, des buveurs de Coca-Cola et des mangeurs de Mac-Do, auxquels il leur sera facile d'imposer leur domination. Avec un gouvernement mondial (à leur botte) siégeant de préférence à Jérusalem, comme le préconise Jacques Attali.
De ce point de vue, la boucherie du 07 janvier apparaît d'ores et déjà comme une réédition du 11/9 : un attentat sanglant sous faux drapeau. Les jours prochains apporteront des éléments nouveaux sur l'identité exacte des assassins et de leurs commanditaires. Quoi qu'il en soit, les tireurs de ficelles auront utilisé et sacrifié des caricaturistes exactement comme ils ont utilisé et sacrifié les Khaled Kelkal, Mohamed Merah et autres.
Le dessin illustrant l'article montre à quel niveau de provocation était tombé le journal. N'en déplaise au troupeau bêlant qui sautille comme un cabri en criant "Liberté d'expression !", la notion de sacré existe encore pour certaines gens et ces gens ont le droit d'être respectés. Non, on ne peut pas tout tourner en dérision ni offenser les croyants sincères. Et dire cela participe également de la liberté d'expression.
La
rédaction de Charlie Hebdo vient
de faire paraître dans les colonnes du quotidien Le
Monde,
sous forme de tribune libre,
un
plaidoyer pro domo dans lequel elle se défend d'être devenue
un journal raciste. Un
de ses anciens journalistes, Olivier
Cyran (Allemand vivant en France),
lui
répond.
La méticulosité de l'argumentaire qu'il y déploie, la
profondeur de l'analyse qu'il met en œuvre ainsi que la richesse de
la culture qu'il convoque nous font le devoir de dire que nous avons
affaire, là, à une démonstration magistrale qui
fait honneur à son auteur -et au journalisme, au vrai- et
pointe
implacablement la dérive
de
l'hebdomadaire anciennement satirique
vers
les eaux glauques et puantes du néoconservatisme.
Ci-dessous,
un florilège de citations extraites de l'article que l'on pourra
retrouver dans son intégralité ici :
Je me permets d'encourager vivement les visiteurs de Braniya à le lire. Une fois cela fait, ils comprendront qu'on ne puisse pas dire que tous les journalistes sont des moutons ni que tous les Européens (les "Blancs") sont islamophobes.
"Ainsi
donc Le
Monde vous
a charitablement ouvert son rayon blanchisserie, pour un repassage
express de votre honneur tout chiffonné. À vous entendre, il y
avait urgence : même plus moyen de sortir dans Paris sans qu’un
chauffeur de taxi vous traite de racistes et vous abandonne les bras
ballants sur le bord du trottoir...
S’il
m’est arrivé à moi aussi, par le passé, de griffonner quelques
lignes fumasses en réaction à tel ou tel de vos exploits, je ne me
suis jamais appesanti sur le sujet. Sans doute n’avais-je ni la
patience ni le cœur assez bien accroché pour suivre semaine après
semaine la navrante mutation qui s’est opérée dans votre équipe
après le tournant du 11 septembre 2001. Je ne faisais déjà plus
partie de Charlie
Hebdo quand
les avions suicide ont percuté votre ligne éditoriale, mais la
névrose islamophobe qui s’est peu à peu emparée de vos pages à
compter de ce jour-là m’affectait personnellement, car elle
salopait le souvenir des bons moments que j’avais passés dans ce
journal au cours des années 1990. Le rire dévastateur du
« Charlie » que j’avais aimé sonnait désormais à mes
oreilles comme le rire de l’imbécile heureux qui se déboutonne au
comptoir du commerce, ou du cochon qui se roule dans sa merde...
Raciste, Charlie
Hebdo ne
l’était assurément pas du temps où j’y ai travaillé. En tout
cas, l’idée qu’un jour le canard s’exposerait à pareil
soupçon ne m’a jamais effleuré. Il y a avait bien quelques
franchouillardises et les éditos de Philippe Val, sujets à une
fixette inquiétante et s’aggravant au fil des ans sur le « monde
arabo-musulman »,
considéré comme un océan de barbarie menaçant de submerger à
tout instant cet îlot de haute culture et de raffinement
démocratique qu’était pour lui Israël...
À
peine avais-je pris mes cliques et mes claques, lassé par la
conduite despotique et l’affairisme ascensionnel du patron, que les
tours jumelles s’effondrèrent et que Caroline Fourest débarqua
dans votre rédaction. Cette double catastrophe mit en branle un
processus de reformatage idéologique qui allait faire fuir vos
anciens lecteurs et vous en attirer d’autres, plus propres sur eux,
et plus sensibles à la « war
on terror » …
Le
nouveau tropisme en vigueur imposa d’abjurer le tempérament
indocile qui structurait le journal jusqu’alors et de nouer des
alliances avec les figures les plus corrompues de la jet-set
intellectuelle, telles que Bernard-Henri Lévy ou Antoine Sfeir,
cosignataires dans Charlie
Hebdo d’un
guignolesque « Manifeste
des douze contre le nouveau totalitarisme islamique»...
À Charlie
Hebdo,
il a toujours été de bon ton de railler les « gros
cons »
qui aiment le foot et regardent TF1. Pente glissante. La conviction
d’être d’une essence supérieure, habilitée à regarder de très
haut le commun des mortels, constitue le plus sûr moyen de saboter
ses propres défenses intellectuelles et de les laisser bailler au
moindre courant d’air...
Le
pilonnage obsessionnel des musulmans auquel votre hebdomadaire se
livre depuis une grosse dizaine d’années a des effets tout à fait
concrets. Il a puissamment contribué à répandre dans l’opinion
« de gauche » l’idée que l’islam est un « problème »
majeur de la société française. Que rabaisser les musulmans n’est
plus un privilège de l’extrême droite, mais un droit à
l’impertinence sanctifié par la laïcité, la république, le
« vivre ensemble »...
Je
veux bien tâcher d’éclairer vos lanternes sur ce point :
l’islam-religion-conquérante qui fait rien qu’à croquer la
planète. L’islamisation de l’archipel indonésien a commencé au
XIIIe siècle,
quand des princes de Sumatra se sont convertis à la religion des
marchands perses et indiens qui faisaient bombance dans leurs ports –non sous la contrainte, mais par désir d’intégrer un réseau
commercial prospère. Plus tard, au XVIIIe siècle,
ce sont les colons hollandais, chrétiens irréprochables, qui se
sont arrangés pour imposer l’islam à Java, en vue de soustraire
sa population à l’influence séditieuse des Balinais hindouistes.
On est loin de l’imagerie du farouche bédouin réduisant à sa
merci des peuples exotiques, à laquelle se résume apparemment votre
connaissance du monde musulman...
Vous
avez raison, arabe et musulman, ce n’est pas la même chose. Mais
vous savez quoi ? Musulman et musulman, ce n’est pas pareil
non plus. Sachez qu’il y en a de toutes sortes, riches ou pauvres,
petits ou grands, sympathiques ou revêches, généreux ou rapiats,
désireux d’un monde meilleur, réactionnaires ou même, oui,
intégristes. Or, dans Charlie
Hebdo,
rien ne ressemble davantage à un musulman qu’un autre musulman.
Toujours représenté sous les traits d’un faible d’esprit, d’un
fanatique, d’un terroriste, d’un assisté. La musulmane ?
Toujours une pauvre cloche réductible à son foulard, et qui n’a
d’autre fonction sociale que d’émoustiller la libido de vos
humoristes...
Ce
qui définit la vision dominante du « racialisé »,
« c’est
qu’il est tout entier contenu dans ce qui le racialise ; sa
culture, sa religion, sa couleur de peau. Il serait comme incapable
de s’en sortir, incapable de voir plus loin que son taux de
mélanine ou le tissu qu’il porte sur la tête,
observe sur son blog Valérie CG, une féministe pas très
intéressante puisqu’elle ne vous a pas montré ses seins. Musulman
devient une sorte de nouvelle couleur de peau dont il est impossible
de se détacher. »...
Dans
votre texte du Monde,
vous invoquez la salutaire remise en cause des « si
grands pouvoirs des principaux clergés »,
mais sans préciser en quoi l’islam – qui n’a pas de
clergé, mais on ne peut pas tout savoir, hein – exerce
en France un « si
grand pouvoir ».
Hors de la version hardcore qu’en donnent quelques furieux, la
religion musulmane ne me paraît pas revêtir chez nous des formes
extraordinairement intrusives ou belliqueuses. Sur le plan politique,
son influence est nulle : six millions de musulmans dans le
pays, zéro représentant à l’Assemblée nationale. Pour un
parlementaire, il est plus prudent de plaider la cause des avocats
d’affaires et de voter des lois d’invisibilité pour les femmes
voilées que de s’inquiéter de l’explosion des violences
islamophobes. Pas un seul musulman non plus chez les propriétaires
de médias, les directeurs d’information, les poids lourds du
patronat, les grands banquiers, les gros éditeurs, les chefferies
syndicales. Dans les partis politiques, de gauche comme de droite,
seuls les musulmans qui savent réciter par cœur les œuvres
complètes de Caroline Fourest ont une petite chance d’accéder à
un strapontin...
… Vous
revendiquez le droit sacré de « rire » pareillement des
imams, des curés et des rabbins. Pourquoi pas, si encore vous
appliquiez vraiment ce principe. On oublie l’épisode Siné ou il
faut vous faire un dessin ? Un constat avéré d’islamophobie,
et c’est l’éclat de rire. Une mensongère accusation
d’antisémitisme, et c’est la porte. Cette affaire remonte aux
années Val, mais la pleutre approbation que votre patron d’alors a
recueilli auprès de « toute
la bande »,
et plus particulièrement auprès de toi, Charb, démontre que le
deux poids deux mesures en vigueur à cette époque n’était pas le
fait d’un seul homme. La même règle a perduré. À ce jour, me
dit-on, le numéro spécial « Charia Hebdo » ne s’est
toujours pas dédoublé en un « Talmud Hebdo »...
Vous
vous réclamez de la tradition anticléricale, mais en feignant
d’ignorer en quoi elle se différencie fondamentalement de
l’islamophobie : la première s’est construite au cours
d’une lutte dure, longue et acharnée contre un clergé catholique
effectivement redoutable de puissance, qui avait – et a encore –
ses journaux, ses députés, ses lobbies, ses salons et son immense
patrimoine immobilier ; la seconde s’attaque aux membres d’une
confession minoritaire dépourvue de toute espèce d’influence sur
les sphères de pouvoir...
« Encoder
le racisme pour le rendre imperceptible, donc socialement
acceptable »,
c’est ainsi que Thomas Deltombe définit la fonction de
l’islamophobie, décrite aussi comme une « machine
à raffiner le racisme brut »
."
